La rinnovata qualificazione del danno non patrimoniale, così come operata da Cass. civ., Sez. Un., 11 novembre 2008, nn. 26972-26975 ha implicato anche la rivisitazione di una serie di profili processuali, afferenti all'allegazione ed alla prova del danno non patrimoniale. La giurisprudenza di merito successiva, oggetto di più ampia indagine nella rubrica "Danno alla persona post SS.UU./2008", offre un'interessante casistica.

La motivazione delle sentenza delle SS.UU. hanno puntualizzato che (§ 4.10) "il danno non patrimoniale anche quando sia determinato dalla lesione di diritti inviolabili della persona, costituisce danno conseguenza (... ...) che deve essere allegato e provato".

Per quanto attiene alla prova, e in particolare all' accertamento medico legale, pur riconoscendone la privilegiata funzione nel campo del danno biologico, le SS.UU. ne ridimensionano la portata, negandone l'esclusività, non solo per le ipotesi in cui questo tipo di indagine si riveli, in concreto, impraticabile (per decesso della vittima, o per altro motivo) ma, altresì, in tutti quesi casi in cui il giudicante dovesse ritenere superfluo ricorrervi privilegiando piuttosto altri strumenti probatori, di più sollecito impiego nella contingenza, quali i documenti, le testimonianze, le nozioni di comune esperienza e le presunzioni. La presunzione, in particolare, può giocare un ruolo di peculiare rilievo soprattutto nelle ipotesi in cui il pregiudizio interiore non degeneri in vera e propria patologia, giacché l'intangibilità che lo connota, nella pratica, ne rende immensamente difficoltosala prova diretta, che sovente si dimostra incapace di indagare le sofferenze inconsce patite dalla vittima. In questi casi, quindi, si rivelerà massimamente appropriato il meccanismo della presunzione, attuabile madiante le allegazioni pattizie di "tutti gli elementi che, nella concreta fattispecie, siano idonei a fornire la serie concatenata di fatti noti che consentono di risalire al fatto ignoto". 

In conclusione, posta l'attuale configurazione del danno non patrimoniale, tanto in presenza di un'espressa previsione di legge, quanto in costanza di una lesione ("grave") di interessi fondamentali della persona, costituzionalmente tutelati, a cui segua un pregiudizio "serio", il danneggiato è sempre onerato di fornire nel processo adeguate allegazioni fattuali, supportate di un idoneo riscontro istruttorio. 

Di seguito, proponiamo una rassegna delle più rilevanti sentenze analizzate e archiviate nel Database dell'ODP.

Diffusamente, nella motivazione di Giudice di Pace di Bari, 26 giugno 2009 leggiamo che il danno morale, nella sua accezione di “danno esistenziale” può essere risarcito “ogni qual volta la lesione abbia determinato scelte di vita diverse da quelle solite, alterando l' equilibrio e le abitudini della persona. Non qualsiasi peggioramento della qualità della vita fonte di risarcimento, ma solo quello che sia conseguenza di violazione di legge costituzionale, ordinaria, comunitaria e di convenzioni internazionali (art. 2059 c.c.). Sono esclusi i disagi (come ad es. il ritardo del treno o dell' aereo, l’ errato invio della cartella esattoriale o della contravvenzione stradale, il diritto al benessere e alla felicità), che lungi dall' essere conseguenza di violazione di legge, si richiamano a diritti immaginari. Tuttavia non sono da trascurare, se oggettivamente accertate e documentate, quelle modificazioni che non integrano ma rasentano la riserva di legge indicata dall' art. 2059 c.c., perché idonee ad incidere particolarmente significativa sul modo di essere di una persona, come ad esempio la perdita di un cane o di un cavallo”. Il risarcimento di questo d. n. p. “indipendentemente dalla sua gravità”, potrà essere risarcito solo se provato.

Di analogo tenore è pure Giudice di Pace di Pisa, 26 marzo 2009, ove il danno non patrimonionale, nell'accezione di danno esistenziale è riconosciuto poiché  “poiché l'attore ha dimostrato per testi (testimonianza della figlia T), ma si rileva anche per fatti concludenti, che la sua attività di docenza presso l'università di … sia stata pesantemente penalizzata dalla lunga indisponibilità di uno strumento di comunicazione essenziale come è oggi il collegamento internet. Danno esteso alla famiglia, in particolare la figlia, che utilizzava il collegamento per ragioni di studio”. 

Nel medesimo senso v. pure

•  Giudice di Pace di Milano, 10 febbraio 2009;
•  Giudice di Pace di Bari, 27 aprile 2009

In adesione all'indirizzo delle SS.UU. si pone Giudice di Pace di Milano, 15 maggio 2009, ove è negata la risarcibilità del danno da vacanza rovinata in quanto, a prescindere dalla prova fornitane, manca la lesione di un interesse tutelato dalla legge, o costituzionalmente rilevante, consistente nel diritto di poter godere di una buona qualità di soggiorno turistico.

V. anche:

• Trib. Roma, 3 giugno 2009, relativa a lesioni riportate dall'attore per la caduta sulla pubblica strada;
• Trib. Cassino, 5 febbraio 2009, n. 131, relativa a controversia originata da sinistro stradale;
• Trib. Roma, 16 gennaio 2009, relativa ad un caso di contrazione da virus HIV a seguito di intervento chirurgico;
• Trib. Roma, 13 gennaio 2009, in tema di risarcimento del danno per la contrazione di un'infezione a seguito di emotrasfusione;
• Trib. Brindisi, 17 novembre 2008, in tema di risarcimento per i danni patiti a seguito dell'inadempimento contrattuale di una ditta di costruzioni.