Partendo dal caso concreto, che sottoponeva all’attenzione del giudice la questione della doverosità, o meno, di svolgere obbligatoriamente la procedura di mediazione a fronte di una richiesta di divisione della casa coniugaledi inserita in un ricorso di divorzio, ad avviso del Trib. di Tivoli, 30 maggio 2012, la disposizione dell’art. 5 D .Lgs. 28/2010 non sarebbe chiara, e dunque non suscettibile di univoca interpretazione, non avendo previsto alcunché in merito al rapporto tra riti diversi. Essa, in sostanza, non apparirebbe in grado di offrire quella certezza della regola che deve essere propria della norma (e che ne connota la funzione) rimettendo il compito di legiferare “di fatto” al Giudice, con ciò delegando all’autorità giudiziaria una vera e propria attività normativa, anziché ermeneutica e rischiando di porre le parti (gli utenti della Giustizia) in una inaccettabile situazione di incertezza giuridica.

Il Tribunale di Tivoli ha dunque ritenuto la necessità di verificare la compatibilità costituzionale di un simile legiferare sotto il profilo della incertezza che deriva nel diritto, sollevando la questione di legittimità costituzionale dell’articolo dell’art. art. 5 d.lgs. 4 marzo 2010, n. 28 - attuazione dell'articolo 60 della legge 18 giugno 2009, n. 69, in materia di mediazione finalizzata alla conciliazione delle controversie civili e commerciali, con riferimento agli articoli 11, 24, 111, 117 della Costituzione nonché dell’art. 6 e 13 della Convenzione Europea per la Salvaguardia dei Diritti dell’Uomo e degli artt. 47, 52 e 53 della Carte dei Diritti Fondamentali dell’Unione Europea, nella parte in cui viola il principio di non incertezza del diritto (“defaut de securité juridique”) non prevedendo una formulazione della normativa che di comprensione univoca e chiara del proprio significato.

Leggi il testo integrale dell'ordinanza di rimessione alla Corte costituzionale di

Trib. Tivoli, 30 maggio 2012

E' fissato per il 23 ottobre 2012 l'esame delle questioni di legittimità costituzionale ad oggi sollevate da vari giudici di merito contro la normativa in materia di mediazione.

Al momento risultano le seguenti ordinanze di rimessione alla Corte costituzionale:

• Tar Lazio, 2 maggio 2012;
• Giudice di Pace di Recco, 5 dicembre 2011;
• Giudice di Pace di Parma, 24 novembre 2011.
• Giudice di Pace di Salerno, 19 novembre 2011;
• Trib. Genova, 18 novembre 2011;
• Giudice di Pace di Catanzaro, 3 novembre 2011;
• Giudice di Pace di Catanzaro, 1 settembre 2011;
• Giudice di Pace di Parma, 1° agosto 2011;
• Tar Lazio, 12 aprile 2011;
• Trib. Torino, 24 gennaio 2011.

Il Trib. Termini Imerese, ord. 9 maggio 2012 ha chiarito che la mancata partecipazione alla procedura di mediazione non può ritenersi giustificata sulla base della sussistenza di una situazione di litigiosità tra le parti, giacché tale procedimento è precipuamente volto ad attenuare la litigiosità, tentando una composizione della lite basata su categorie concettuali del tutto differenti rispetto a quelle invocate in giudizio e che prescindono dalla attribuzione di torti e di ragioni, mirando al perseguimento di un armonico contemperamento dei contrapposti interessi delle parti.

Leggi il testo integrale dell'ordinanza:

Trib. Termini Imerese, ord. 9 maggio 2012.

Sul punto cfr.

Trib. Roma, sez. Ostia, 5 luglio 2012

A fini di prevenzione, il Garante per la tutela dei dati personali ha emanato il 25 gennaio scorso delle Linee guida in materia di trattamento di dati personali per finalità di pubblicazione e diffusione nei siti web esclusivamente dedicati alla salute. Lo scopo è di rinforzare l’informazione degli internauti sull’uso che può essere fatto dei loro dati e sui loro diritti. Tra le previsioni più importanti c’è quella per cui il titolare del trattamento deve informare l’utilizzatore del sito con una specifica "avvertenza di rischio", sui rischi connessi ad essere identificato on line con la sua patologia. E questo anche alla luce della possibilità che tali informazioni possano essere indicizzate dai motori di ricerca generalisti e non dai soli iscritti al sito.

Leggi tutto: Tutela dei dati personali e siti web dedicati alla salute: Linee Guida del Garante

Cass. Civ., Sez. III, sentenza del 08 maggio 2012 n.6930.

La terza sezione civile della Corte di Cassazione richiama l’insegnamento delle Sez. Un. 11 novembre 2008 n.26972, tornando a ribadire che il danno non patrimoniale è una categoria unitaria non suscettibile di suddivisione in autonome sottocategorie variamente etichettate. In particolare, la Suprema Corte ritiene che nel nostro ordinamento non sia ammissibile un’autonoma categoria di danno esistenziale inteso quale pregiudizio alle attività non remunerative della persona.

Cass. 24 aprile 2012 n. 8557

La sentenza in esame si colloca nel vivo dibattito dottrinal-giurisprudenziale sulle tabelle applicabili per la liquidazione del danno non patrimoniale, pur non entrando nel dettaglio circa la generale applicabilità delle tabelle milanesi, conformemente a quanto stabilito poco più di un anno fa dalle sentenze della Cassazione del 30.06.2011 n. 14402 e 7.6.2001 n. 12408.

Leggi tutto: Ancora sulle tabelle per la quantificazione del danno non patrimoniale