Il Trib. Firenze, 22 maggio 2012, ha ritenuto che nel contesto del processo sommario di cognizione, volto ad accelerare la trattazione e la decisione della causa, debba  analogicamente applicarsi il comma 4 dell’art. 5 D. Lgs. 28/2010 e, dunque, escludersi l’applicazione della mediazione obbligatoria, salvo che, per la complessità istruttoria o contenutistica della controversia, sia necessario procedere ad un’istruzione non sommaria che imponga la conversione del processo nel rito ordinario di cognizione, nel qual caso dovrà procedersi secondo quanto previsto dal primo comma dell’art. 5 d.lgs. 28/2010.

Leggi il testo integrale di

Trib. Firenze 22 maggio 2012

Il Giudice di Pace di Mercato San Severino (Salerno), con ordinanza del 21 settembre 2011, ha rinviato alla Corte di Giustizia Europea la risoluzione di una serie di questioni di illegittimità della normativa italiana sulla mediazione, nella parte in cui introduce misure sanzionatorie discendenti dal mancato accordo delle parti.

La Commissione Europea, con parere del 2 aprile 2012, ha suggerito alla Corte di Giustizia di risolvere i quesiti posti dal Giudice di pace italiano nel senso che, pur non ostando la normativa comunitaria alle previsioni nazionali che attribuiscono al giudice il potere di desumere argomenti di prova dalla condotta della parte che non ingiustificatamente non partecipa alla mediazione e di comminare una sanzione corrispondente al contributo unificato, vi si oppongono invece nel caso in cui dette sanzioni siano tali da incidere sulla libertà delle parti di porre fine al procedimento di mediazione in qualsiasi momento, limitando così in maniera sproporzionata l’esercizio del diritto d’accesso al giudice.

Leggi il testo integrale di:

Giudice di Pace di Mercato San Severino (Salerno), ordinanza 21 settembre 2011

Commissione Europea, parere del 2 aprile 2012

Poiché il procedimento di mediazione comporta il trattamento di dati personali riferiti alle parti della mediazione e ad altri soggetti eventualmente coinvolti nel procedimento medesimo, in conformità alla legge e poiché in tale attività possono essere anche trattati tutti i tipi di dati sensibili (si pensi, ad esempio, ai procedimenti inerenti il risarcimento del danno da responsabilità medica e da diffamazione) e giudiziari (ad esempio, i dati relativi a sentenze di condanna in base alle quali si può richiedere il risarcimento del danno), ai sensi del Codice sulla privacy, i soggetti pubblici possono trattare dati sensibili e giudiziari in base a un'espressa disposizione di legge nella quale siano specificati i tipi di dati, le operazioni eseguibili e le finalità di rilevante interesse pubblico perseguite. In presenza di una disposizione primaria che si limiti a specificare solo la finalità di rilevante interesse pubblico, è necessario identificare - in un atto di natura regolamentare conforme al parere reso dal Garante - e rendere pubblici i tipi di dati, nonché le operazioni eseguibili in relazione alle finalità perseguite nei singoli casi. In armonia con il principio di semplificazione, nel quadro di un elevato livello di tutela dei diritti, il predetto parere può essere espresso anche su uno schema-tipo (artt. 20 e 21 del Codice). Nel caso in esame, la finalità di rilevante interesse pubblico perseguita dai predetti organismi tramite la mediazione è individuata dall'art. 71, comma 1, lett. b) del Codice, in base al quale "si considerano di rilevante interesse pubblico, ai sensi degli articoli 20 e 21, le finalità (…) volte a far valere il diritto di difesa in sede amministrativa o giudiziaria, anche da parte di un terzo". Sul punto, inoltre, il medesimo art. 71, comma 2, prevede che "quando il trattamento concerne dati idonei a rivelare lo stato di salute o la vita sessuale, il trattamento è consentito se il diritto da far valere o difendere, di cui alla lettera b) del comma 1, è di rango almeno pari a quello dell'interessato, ovvero consiste in un diritto della personalità o in un altro diritto o libertà fondamentale e inviolabile."

Ad oggi non è pervenuto nessuno schema di regolamento da parte degli enti pubblici che intendono trattare dati sensibili e giudiziari per la finalità di mediazione né gli organismi rappresentativi dei medesimi enti hanno sottoposto a questa Autorità lo schema tipo di regolamento. Il Garante ha pertanto sviluppato con il Ministero della giustizia - Dipartimento per gli affari di giustizia - un'attività di collaborazione istituzionale nell'ambito della quale è stato predisposto un documento, condiviso dal predetto Ministero da ultimo con comunicazione del 13 aprile 2011, con il quale sono stati identificati i tipi di dati che possono essere trattati e di operazioni eseguibili, per il perseguimento della rilevante finalità di cui al citato art. 71, comma 1, lett. b) del Codice.

Leggi il testo integrale di

• Garante per la protezione dei dati personali, prov. n. 160 del 21 aprile 2011, in relazione ai dati e alle operazioni eseguibili
• Garante per la protezione dei dati personali, prov. n. 161 del 21 aprile 2011, autorizzazione al trattamento dei dati sensibili nell’attività di mediazione finalizzata alla conciliazione delle controversie civili e commerciali
• Garante per la protezione dei dati personali, prov. n. 162 del 21 aprile 2011, sul trattamento dei dati giudiziari
• Garante per la protezione dei dati personali, prov. n. 182 del 28 giugno 2012, sul differimento dell’autorizzazione.

July 9th and 10th 2012- This document of European Parliament provides an overview of the European Parliament’s Committee on the Internal Market and Consumer Protection (IMCO) meetings held on July 9th and 10th 2012.
During this first session the Committee held a consideration of the compromise amendments submitted to the draft reports by MEP Louis Grech (S&D, Malta) and MEP Róża Gräfin von Thun and Hohenstein (EPP, Poland), respectively the Rapporteurs for the Committee’s reports on the European Commission’s proposals for a Directive on Alternative Dispute Resolution (ADR), and a Regulation on Online Dispute Resolution (ODR). This first session on July 9th was followed by a second meeting on July 10th, during which the IMCO Committee members voted on and adopted both reports by an overwhelming majority.

Read the paper

European Justice Forum Report, European Parliament: Internal Market and Consumer Protection Committee (IMCO) consideration and adoption of ADR and ODR reports - July 9th and 10th 2012

Segnaliamo il lavoro del Consiglio Nazionale dei Dottori Commercialisti e degli Esperti Contabili, relativamente all'impiego della clausola di mediazione ai sensi del D. Lgs. 28/2010 quale preliminare strumento di risoluzione alternativa delle controversie, a cui le parti demandano le controversie eventualmente sorgenti da una fattispecie contrattuale. 

Leggi il documento

Consiglio Nazionale dei Dottori Commercialisti e degli Esperti Contabili - a cura della Commissione "Arbitrato e conciliazione" - La clausola di mediazione a tutela dei commercialisti e degli organi di controllo societario

Il Consiglio Nazionale del Notariato ha diffuso le "regole operative", per il notaio al quale sia richiesto di autenticare (o ricevere in forma pubblica) un accordo di conciliazione, ai sensi del D.lgs. n. 28/2010. 

Leggi il testo integrale di

Consiglio Nazionale del Notariato, Accordo di conciliazione: regole operative per il notaio autenticante